การลดลงและการลดลงของโทษประหารชีวิตของชาวอเมริกัน

จำนวนการตัดสินประหารชีวิตและการประหารชีวิตในสหรัฐอเมริกาลดลงจากหน้าผาตั้งแต่ทศวรรษ 1990 2563 ยังคงเป็นแนวโน้มดังกล่าว

มีผู้ถูกประหารชีวิตในปี 2563 น้อยกว่าปีอื่นๆ เป็นเวลาเกือบ 3 ทศวรรษ และมีผู้ถูกตัดสินประหารชีวิตน้อยกว่าที่เคยมีมา นับตั้งแต่ศาลฎีกาได้สร้างกรอบกฎหมายสมัยใหม่ที่ใช้บังคับโทษประหารชีวิตในปี 2519 สิ่งเหล่านี้เป็นข้อค้นพบที่โดดเด่น 2 ประการใน รายงานประจำปีของศูนย์ข้อมูล โทษประหารชีวิต (DPIC)ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 16 ธันวาคม

เหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่ทำให้มีผู้ถูกประหารชีวิตเพียงไม่กี่คนในปี 2563 คือการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ซึ่งทำให้การพิจารณาคดีของศาลล่าช้าและทำให้การรวบรวมเจ้าหน้าที่เรือนจำและพยานในการประหารชีวิตกลายเป็นเหตุการณ์ที่อันตรายสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง แต่แม้ว่าปี 2020 จะเป็นปีที่ผิดปกติเนื่องจากการแพร่ระบาด ข้อมูลของ DPIC แสดงให้เห็นแนวโน้มที่ชัดเจนและสม่ำเสมอในการเลิกใช้โทษประหารชีวิต เนื่องจากจำนวนโทษประหารชีวิตพุ่งสูงสุดในทศวรรษ 1990

โดยรวมแล้ว มีผู้ถูกประหารชีวิตเพียง 17 คนในปี 2020 ซึ่งเป็นจำนวนที่น้อยกว่านี้มาก หากไม่ใช่เพราะรัฐบาลทรัมป์กลับมาประหารชีวิตคนกลางอีกครั้งในปีนี้เป็นครั้งแรกในรอบเกือบ 2 ทศวรรษ ปี 2020 เป็นปีแรกในประวัติศาสตร์อเมริกาที่รัฐบาลกลางประหารชีวิตผู้คนมากกว่ารัฐทั้งหมดรวมกัน: 10 คนจาก 17 คนที่ถูกประหารชีวิตในปี 2020 ถูกสังหารโดยรัฐบาลกลาง

มีเพียง 5 รัฐ ได้แก่ เท็กซัส อลาบามา จอร์เจีย มิสซูรี และเทนเนสซี ที่ดำเนินการประหารชีวิตในปี 2563 และจากทั้ง 5 รัฐนี้ มีเพียงรัฐเท็กซัสเพียงแห่งเดียวที่ประหารชีวิตนักโทษประหารมากกว่าหนึ่งคน

แนวโน้มที่จะเลิกใช้การตัดสินประหารชีวิตและการประหารชีวิตรูปแบบใหม่ยังคงดำเนินต่อไป แม้จะมีความเห็นสนับสนุนโทษประหารชีวิต ที่สำคัญ 2 ประเด็น จากศาลฎีกา คำตัดสินของศาลในGlossip v. Gross (2015) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในBucklew v. Precythe (2019) ทำให้ผู้ต้องขังในแดนประหารยากขึ้นมากที่จะอ้างว่าการประหารชีวิตของพวกเขาละเมิดข้อห้ามของรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ

อย่างไรก็ตาม คงต้องติดตามกันต่อไปว่า แนวโน้มที่มีมาอย่างยาวนานในการเลิกใช้โทษประหารชีวิตจะถูกยกเลิกโดยเสียงข้างมากจากพรรครีพับลิกัน 6 ต่อ 3 ของศาลหรือไม่ ในขณะนี้ แนวโน้มดูเหมือนจะแข็งแกร่งแม้ว่าจะเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงหลักคำสอนที่สำคัญโดยศาลฎีกา

ทำไมจำนวนโทษประหารชีวิตและการประหารชีวิตจึงลดลงอย่างรวดเร็ว?

มีหลายปัจจัยที่อาจส่งผลให้โทษประหารชีวิตลดลง เหนือสิ่งอื่นใด อาชญากรรมลดลงอย่างรวดเร็วในทศวรรษที่ผ่านมา จำนวนการฆาตกรรมและการฆ่าคนตายโดยไม่ละเลยลดลงจากเกือบ 25,000 ครั้งในปี 1991 เหลือน้อยกว่า 15,000 ครั้งในปี 2010 การสนับสนุนจากสาธารณชนสำหรับโทษประหารชีวิตลดลงอย่างรวดเร็วเช่นกัน จาก 80 เปอร์เซ็นต์ในช่วงกลางทศวรรษ 90 เหลือเพียง 55 เปอร์เซ็นต์ในปี 2020 ตาม Gallup และในช่วงต้นทศวรรษ 1980 หลายรัฐได้ออกกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้กระทำความผิดที่ร้ายแรงที่สุดถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรอลงอาญาแทนการตาย ซึ่งทำให้คณะลูกขุนมีวิธีในการขจัดผู้กระทำความผิดดังกล่าวออกจากสังคมโดยไม่ต้องฆ่าพวกเขา

ดังที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยดุ๊ก แบรนดอน การ์เร็ตต์ โต้แย้งในEnd of Its Rope: การฆ่าโทษประหารสามารถฟื้นความยุติธรรมทางอาญาได้อย่างไร ปัจจัยเหล่านี้และปัจจัยที่คล้ายคลึงกันสามารถอธิบายได้เพียงบางส่วนเท่านั้นว่าทำไมโทษประหารชีวิตจึงลดลง ตัวอย่างเช่น การฆาตกรรม “ลดลงเล็กน้อยตั้งแต่ปี 2000 (ประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์)” Garrett เขียน ถึงกระนั้น “โทษประหารประจำปีลดลงถึงร้อยละ 90 นับตั้งแต่จุดสูงสุดในปี 1990”

Garrett โต้แย้งอย่างโน้มน้าวใจว่าหนึ่งในปัจจัยที่ใหญ่ที่สุดที่ผลักดันให้โทษประหารลดลงคือข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยในคดีทุนมักได้รับการเป็นตัวแทนทางกฎหมายที่ดีกว่าพวกเขาในรุ่นก่อนมาก ดังที่ผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg กล่าวในปี 2544 ว่า “ บุคคลที่ได้รับการพิจารณาคดีอย่างดีจะไม่ได้รับโทษประหารชีวิต ”

ศาลฎีกายกเลิกโทษประหารชีวิตในFurman v. Georgia (1972) โดยสังเขป แม้ว่าFurman จะ สร้างเขาวงกตของความคิดเห็นที่ขัดแย้งและไม่เห็นด้วย และไม่มีใครอธิบายเหตุผลของศาล ผู้พิพากษาหลายคนชี้ไปที่วิธีการตัดสินประหารชีวิตตามอำเภอใจ ผู้พิพากษาพอตเตอร์สจ๊วร์ตเขียนว่า การตัดสินประหารชีวิตต่อหน้าศาลในFurmanนั้นโหดร้ายและผิดปกติในลักษณะเดียวกับที่สายฟ้าฟาดนั้นโหดร้ายและผิดปกติ” เพราะประโยคประหารชีวิตดูเหมือนจะถูกส่งลงไปเพียง “สุ่มหยิบ” ของ ผู้กระทำความผิดที่ร้ายแรง

สี่ปีต่อมา ในGregg v. Georgia (1976) ศาลอนุญาตให้รัฐต่างๆ ดำเนินการตัดสินประหารชีวิตผู้กระทำความผิดร้ายแรงต่อได้ แต่ต้องมีมาตรการป้องกันที่เหมาะสมเท่านั้น Greggยืนกรานกฎเกณฑ์ของจอร์เจียที่อนุญาตให้อัยการอ้างว่ามีโทษประหารชีวิต เพราะมี “สถานการณ์ที่เลวร้าย” บางอย่างอยู่ เช่น หากผู้กระทำความผิดมีประวัติอาชญากรรมรุนแรงร้ายแรง ในทางกลับกัน ทนายฝ่ายจำเลยสามารถนำเสนอคณะลูกขุนด้วย “สถานการณ์บรรเทา” ที่ปรับโทษน้อยกว่า เช่น หลักฐานที่แสดงว่าจำเลยมีอาการป่วยทางจิตหรือถูกทารุณกรรมตั้งแต่ยังเป็นเด็ก โทษประหารชีวิตได้รับการรับรองก็ต่อเมื่อปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นมีมากกว่าปัจจัยบรรเทา

การทดสอบการชั่งน้ำหนักนี้กลายเป็นหัวใจสำคัญของการพิจารณาคดีในเมืองหลวงในสหรัฐอเมริกา ซึ่งหมายความว่างานหลักของทนายความจำเลยคดีทุนมักจะทำให้ลูกค้าของพวกเขามีมนุษยธรรมในสายตาของคณะลูกขุน ทนายฝ่ายจำเลยต้องอธิบายว่าปัจจัยต่างๆ เช่น การเลี้ยงดูที่ไม่เหมาะสม ความบกพร่องทางจิต หรือโศกนาฏกรรมส่วนตัวทำให้ลูกค้าของพวกเขาก่ออาชญากรรมร้ายแรงได้อย่างไร

เมื่อทำสิ่งนี้ได้ดี Garrett ให้เหตุผลว่า “ต้องใช้ทีม” มันต้องการผู้ตรวจสอบที่สามารถเจาะลึกถึงภูมิหลังของลูกค้าได้ และมักจะต้องการนักสังคมสงเคราะห์หรือผู้เชี่ยวชาญอื่นๆ ที่ “มีเวลาและความสามารถในการดึงหลักฐานที่ละเอียดอ่อน น่าอาย และมักทำให้อับอายขายหน้า (เช่น การล่วงละเมิดทางเพศในครอบครัว) ที่จำเลยอาจไม่เคยมีมาก่อน เปิดเผย”

และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในปีต่อ ๆ มาGreggหลายรัฐไม่ได้ให้คำปรึกษาทางกฎหมายที่มีความสามารถแม้แต่น้อยแก่จำเลยทุนทรัพย์ — น้อยกว่าทีมที่รวมถึงผู้สอบสวนที่ผ่านการฝึกอบรมและนักสังคมสงเคราะห์

ตัวอย่างเช่น เวอร์จิเนียประหารชีวิตผู้คนตั้งแต่การ ตัดสินใจของ Greggมากกว่ารัฐใดๆ ยกเว้นเท็กซัส เหตุผลหลักก็คือ ในบางครั้ง เวอร์จิเนียจ่ายเงินให้ทนายฝ่ายจำเลยประมาณ 13 ดอลลาร์ต่อชั่วโมงเท่านั้น และค่าธรรมเนียมรวมของทนายความถูกจำกัดไว้ที่ 650 ดอลลาร์ต่อคดี

อย่างไรก็ตาม ในปี 2545 รัฐได้จัดตั้งสำนักงานปกป้องเมืองหลวงประจำภูมิภาคสี่แห่ง และเมื่อทีมป้องกันที่รัฐว่าจ้างให้เป็นตัวแทนของลูกค้ารายใดรายหนึ่งไม่ได้ รัฐก็เริ่มจ่ายเงินให้ทนายความส่วนตัวสูงถึง $200 ต่อชั่วโมงสำหรับงานในศาล และสูงถึง $150 ต่อชั่วโมงสำหรับงานนอกศาล เป็นผลให้จำนวนผู้ต้องขังประหารชีวิตในเวอร์จิเนียลดลงจาก 50 ในปี 1990 เหลือเพียงห้าคนในปี 2017

ประสบการณ์ของเวอร์จิเนียนั้นแทบจะไม่โดดเดี่ยวเลย ตามที่ Garrett ตั้งข้อสังเกต หลายรัฐได้ออกกฎหมายในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมาซึ่งจัดหาทรัพยากรการป้องกันอย่างน้อยบางส่วนให้กับจำเลยที่เป็นทุน

และในรัฐที่ไม่ได้จัดหาทรัพยากรให้เพียงพอแก่จำเลย องค์กรไม่แสวงผลกำไรหลายแห่งก็ปรากฏตัวขึ้นเพื่อจัดการกับปัญหาดังกล่าว ตัวอย่างเช่น ในเท็กซัส มีการจัดตั้งองค์กรที่เรียกว่าGulf Region Advocacy Center (GRACE) ขึ้นเพื่อตอบสนองต่อคดีที่อื้อฉาวซึ่งทนายความจำเลยด้านทุน รายหนึ่ง หลับไหลในการพิจารณาคดีของลูกค้าเป็นส่วนใหญ่

นักกฎหมายที่ไม่หวังผลกำไรเหล่านี้บางคนกลายเป็นผู้มีชื่อเสียงในวงการกฎหมาย อย่างน้อยหนึ่งคน ไบรอัน สตีเวนสัน อาจกล่าวได้ว่าเป็นผู้มีชื่อเสียงนอกเหนือจากโลกแห่งทนายความ — สตีเวนสัน แสดงโดยไมเคิล บี . จอร์แดนในภาพยนตร์เรื่องJust Mercy

กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าจำเลยทุนมีโอกาสน้อยที่จะถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพังหรือในทางปฏิบัติเพียงอย่างเดียวกับทนายความที่ไร้ความสามารถในระหว่างการพิจารณาคดีที่จะตัดสินว่าพวกเขามีชีวิตอยู่หรือตาย และนั่นหมายความว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะโน้มน้าวคณะลูกขุนว่าปัจจัยบรรเทาโทษปรับโทษอื่นที่ไม่ใช่ความตาย

อนาคตของโทษประหารชีวิตยังไม่แน่นอน ต้องขอบคุณเสียงข้างมากใหม่ของศาลฎีกา

กรณีเช่นFurmanและGreggมีรากฐานมาจากการแก้ไขครั้งที่แปด ซึ่งห้าม ” การลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ” การใช้คำว่า “ผิดปกติ” ของการแก้ไขนี้ชี้ให้เห็นว่าประเภทของการลงโทษที่ห้ามโดยรัฐธรรมนูญควรเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากการลงโทษบางอย่างไม่ได้รับความนิยมในสังคมและด้วยเหตุนี้จึงกลายเป็นเรื่องผิดปกติมากขึ้น ดัง ที่หัวหน้าผู้พิพากษา Earl Warren เขียนไว้ในTrop v. Dulles (1958) การแก้ไขครั้งที่แปด “ต้องดึงความหมายจากมาตรฐานการพัฒนาความเหมาะสมที่เป็นเครื่องหมายของความก้าวหน้าของสังคมที่เติบโตเต็มที่”

ภายใต้กรอบนี้ มีข้อโต้แย้งที่ชัดเจนมากว่าโทษประหารชีวิตนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ท้ายที่สุดแล้ว หากการลงโทษกลายเป็นสิ่งที่น่าสงสัยตามรัฐธรรมนูญมากขึ้นเนื่องจากมันกลายเป็นเรื่องปกติน้อยลง เราควรทำอย่างไรกับการลงโทษที่เคยเกิดขึ้นเพียง 17 ครั้งในปีที่แล้ว และมีการใช้น้อยลงเรื่อยๆ ในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาแทบจะตัดโอกาสใดๆ ที่ข้อโต้แย้งนี้จะได้ชัยชนะในการตัดสิน 5-4 ในบั คเคิ ล

แม้ว่าBucklewจะไม่ได้ลบล้างคำตัดสินของศาลฎีกาที่ยืดยาวซึ่งใช้การทดสอบ “มาตรฐานความเหมาะสมที่พัฒนาขึ้น” ของ Warren อย่างชัดเจน แต่ความเห็นส่วนใหญ่ของ Justice Neil Gorsuch ในBucklewเพิกเฉยต่อกรอบการทำงานนั้นโดยสิ้นเชิง และแทนที่แนวทางที่แคบกว่าและแคบกว่าสำหรับการแก้ไขครั้งที่แปด

“ความตายเป็น ‘บทลงโทษมาตรฐานสำหรับอาชญากรรมร้ายแรงทั้งหมด’ ในช่วงเวลาของการก่อตั้ง” Gorsuch เขียนในBucklew และในขณะที่ความเห็นของเขาระบุวิธีการประหารชีวิตบางอย่าง — “การลากนักโทษไปยังสถานที่ประหาร แยกส่วน พักแรม ผ่าศพในที่สาธารณะ และเผาทั้งเป็น” — ที่ละเมิดการแก้ไขครั้งที่แปด Gorsuch ให้เหตุผลว่าวิธีการประหารชีวิตเหล่านี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะ “เมื่อถึงเวลาก่อตั้ง วิธีการเหล่านี้เลิกใช้ไปนานแล้วและกลายเป็น ‘สิ่งผิดปกติ’”

กล่าวอีกนัยหนึ่งกรอบของ Warren ถามว่าวันนี้มี การลงโทษเฉพาะหรือไม่ กรอบของกอร์ซัช ตรงกันข้าม ถามว่าการลงโทษเฉพาะนั้นไม่เป็นที่โปรดปรานในช่วงเวลาของการก่อตั้งหรือไม่ นั่นเป็นการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในหลักคำสอนเรื่องการแก้ไขครั้งที่แปด และเป็นสิ่งที่อาจมีนัยยะอย่างลึกซึ้งต่อโทษประหารชีวิต

ยังไม่ชัดเจนว่าศาลจะใช้ความคิดเห็นล่าสุดในBucklew ได้ไกลแค่ ไหน Bucklewเป็นกรณีที่ว่ารัฐสามารถใช้วิธีการที่ทนทุกข์ทรมานเป็นพิเศษเพื่อประหารชีวิตผู้ถูกตัดสินประหารชีวิตได้หรือไม่ นั่นทำให้มันแตกต่างจากกรณีเช่นGreggซึ่งถามว่าบุคคลบางคนสามารถได้รับโทษประหารชีวิตตั้งแต่แรกหรือไม่

เป็นไปได้ว่าเสียงข้างมากของศาลสูงสุดในปัจจุบันจะคงไว้ซึ่ง กรอบความคิด Greggโดยมีการชั่งน้ำหนักที่จำเป็นสำหรับปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้นและบรรเทาลง ในขณะเดียวกันก็ช่วยให้รัฐมีเวลามากขึ้นในการตัดสินใจว่าจะประหารชีวิตบุคคลใดเมื่อมีการตัดสินประหารชีวิต

อย่างน้อยที่สุดBucklewแนะนำว่าสมาชิกศาลฎีกาหลายคนคัดค้านหลักการพื้นฐานบางประการที่ชี้นำกรณีการแก้ไขครั้งที่แปดมาหลายสิบปี และพวกเขากระตือรือร้นที่จะเปลี่ยนแปลงหลักคำสอนที่สำคัญต่อกฎหมายรัฐธรรมนูญว่าด้วยการลงโทษทางอาญา

อนาคตของโทษประหารชีวิตมีความไม่แน่นอนอย่างมาก แต่Bucklewให้เหตุผลมากมายแก่ทนายฝ่ายจำเลยที่จะกลัวอนาคตนั้น

หน้าแรก